AVERTISSEMENT - Cette discussion contient de nombreuses références à Rolex, ainsi que des photographies.


Salut les amis,

Ce n'est pas tous les jours qu'on peut toucher une nouvelle Rolex GMT2 à lunette céramique en acier.

Mon ami forumeur Brovic m'a permis de le faire samedi dernier. Grâce à lui, j'ai le plaisir de vous montrer dès à présent ces quelques photos prises à l'arrache sur un coin de table.



Elles montrent, face à face, ma Columbine et sa GMT2C. Elles n'ont que quelques mois d'écart, sont toutes les deux de la série "M", mais se différencient aisément. Toutefois, ces différences ne sont que extérieures, puisque ces deux montres sont toutes les deux équipée du dernier né des mouvements Rolex, le fameux 3186.

Ces photos ne sont pas excellentes, mais elles permettent de se rendre compte des réelles évolution du mythique modèle sport de la marque qu'est la GMT2, la montre Rolex qui compte le plus de complications.

Que faut-il retenir de ce nouveau modèle ? La Rolex 116710 est la montre de Monsieur PLUS.

- la 116710 est plus large : on peut le voir à l'oeil nu, tout est plus large dans la GMT2C; la boîte, les aiguilles, les index, les cornes, la lunette, l'insert de lunette, la couronne, et la boucle du bracelet.
- la 116710 est plus lourde : toutes les modifications ont un coût, et l'embonpoint de la montre engendre une augmentation du poids qui se fait sensiblement ressentir au porté.
- la 116710 brille plus que la 16710 : la montre est un véritable bijou, jolie de tous les côtés, et la céramique polie renforce ce côté "gloss" de la montre. Déjà, la 16710 est belle, mais la 116710 rutile. Elle est un vrai miroir, avec une qualité de poli égal à la réputation de Rolex : parfait.
- la 116710 est plus épaisse : le soucis a été de rendre plus performante la nouvelle GMT2. Elle est plus massive, et donc sûrement plus étanche, et ce n'est pas sa nouvelle grosse couronne "Triplock ©" qui dira le contraire.
- la 116710 est plus réfléchie : elle a été très bien pensée dans son rôle de montre GMT : la lunette a un "pas" de 2,5 minutes, ce qui fait que chaque cran correspond parfaitement à une heure pleine en mode "24 heures". Plus d'erreur possible ! Avec ses 120 pas, l'utilisation de la lunette de la 16710 est plus délicate et correspond plus à l'utilisation d'une lunette de plongeuse.
L'identité de la 116710 n'est plus cachée : elle porte fièrement son numéro de série sur son tour de cadran, à 6h00.
- la 116710 est plus chère : à 5500€ le bout, Rolex n'y est pas allé avec le dos de la cuillère sur le prix de ces modifications !

Les réels et intéressants changements sont la nature du matériau utilisé dans l'élaboration de l'insert de la lunette et la construction de la boucle du bracelet.
- En céramique gravée au laser avec insertion de platine au fond des chiffres, cet insert de lunette semble réellement inaltérable et indestructible face à l'aluminium (fragilement) peint de la 16710. L'inconvénient est que Rolex n'est pas encore capable de sortir cette lunette en bicolore, ce qui donne parfois à la 116710 un petit air moins lumineux que sa soeur aînée la 16710.
- Vient ensuite l'énorme progrès de la réalisation de la boucle du bracelet. Lourde, technique, massive, ingénieuse, cette boucle a été complètement révisée, au point de se demander ce qu'il a pris aux ingénieurs Rolex de faire autant d'avancées d'un seul coup ! Elle est tout en acier massif, et renferme un mécanisme discret de fermoir très sécurisé, à tel point qu'on peut se demander à quoi sert le rabat de sécurité de la boucle, qui lui aussi "clique" parfaitement sur la boucle déployante. En un mot, la nouvelle boucle de la 116710 n'est pas prête de s'ouvrir par accident.

Maintenant, place aux photos.

Côte à côte.







Faces :




Les couronnes (notez l'épaisseur des boîtes):
16710

116710


Les boucles :
16710


116710




Excusez moi pour les traces de doigts, mais tout s'est fait très vite.

Amitiés,

Nicolas.

---
"Si on n'avait pas perdu une heure et quart, on serait là depuis une heure et quart !" (Jean-Philippe SMET - Dakar - 2001)

Merci pour le reportage. Je voudrais néanmoins préciser 2 points :

- le diamètre des 2 montres est parfaitement identique, à savoir 40 mm hors couronne

- la 16710 fait 12 mm d'épaisseur contre 13 mm pour la 116710 : la différence est donc là aussi minime

edit : une autre comparaison : http://members.aol.com/sheldons4/116710.htm

Merci beaucoup pour cette revue comparative.
PS : la GMT IIc est un peu trop verte pour être si chère , à moins que ce ne soit le contraire (c'est tout à fait personnel !!!). Tant que Rolex ne maîtrise pas la céramique bi-ton, la GMT II a de beaux jours devant elle.
Encore merci

---
Il en est de nos jugements comme de nos montres ; aucune ne dit comme l'autre, mais chacun se fie à la sienne. (Alexander Pope)

Sympa ce petit reportage Nico !

PS : tu me mail les photos au format d'origine ?

Thanks et à demain soir

---
Le seul moyen de se débarrasser d'une tentation, c'est d'y céder (Oscar Wilde)

Salut

ça confirme ce que je pense de cette montre

impression ressentie lors d'un essai en boutique

une montre aboutie, dégageant une sensation de sérieux et de costaud

le tout au prix fort, le seul truc qui me gène (mais ça peut se résoudre) c'est le maillon central poli brillant

visiblement une page est tournée

---
Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est un plaisir de fin gourmet...

Bonjour,

100% d'accord avec toi.
Et plus le poli brillant des maillons centraux, il suffit de la faire poli par un horloger Rolex ( pour avoir la même finition ). Ilos sont tous Ok pour le faire ' non officiellement '.
Perso, c'est ce que je ... Non, la décision n'est pas prise.

Jean-Claude.

Et bien, j'accroche pas avec cette new GMT. Je la trouve trop clinquante, je trouve le cadran trop fourni et ne suis pas client du max dial quand les index sont cerclés (comme sur la sub LV). De plus, la nouvelle forme de boîtier fait perdre ce côté "sport, chic, discret" de la GMT. La ligne de la boîte souffre des énorme cornes qui alourdissent la ligne général de la montre (j'aime quand la lunette dépasse du boîtier). Enfin, ce n'est qu'une histoire de goût, et c'est le mien!

Oui, je suis assez d'accord. D'ailleurs, pourquoi ont-ils gardé l'appellation GMT II alors qu'on est vraiment passés à autre chose ?

Au demeurant, ces remarques - pour ce qui me concerne - s'appliquent à la récente évolution de l'ensemble de la gamme. Plus mastoc, plus clinquante, moins élégante, etc. même si l'évolution technique est intéressante. Reflet de notre époque, probablement, c'est plus un regret qu'une critique. J'attends avec curiosité le prochain avatar de la Daytona :o|

Cordialement

---
Il n'y a pas de vérité démontrable. Il n'y a que des hypothèses réfutables (d'après Karl Popper)

Merci mon Nico pour cette revue


Perso je n’accroche pas trop avec cette new GMT céramique

J’ai eu l’occasion de la voir de très près et de la passer au poignet lors d’une de mes récentes visites chez l’ami Tjibbe

C’est trop gros (épais) et cliquant (les parties polies) à mon goût …

Et c’est bien dommage car par ailleurs on est bluffé par le gain en terme de progression de la qualité perçue … des matériaux utilisés … notamment le bracelet et surtout la boucle mais aussi côté lunette … vraiment impressionnant et jouissif à manipuler

Par contre quand tu dis :

‘elle a été très bien pensée dans son rôle de montre GMT : la lunette a un "pas" de 2,5 minutes, ce qui fait que chaque cran correspond parfaitement à une heure pleine en mode "24 heures". Plus d'erreur possible ! Avec ses 120 pas, l'utilisation de la lunette de la 16710 est plus délicate et correspond plus à l'utilisation d'une lunette de plongeuse.’

Bah pour une utilisation purement GMT la nouvelle est top en effet sauf que la lunette GMT dans la vraie vie on s’en sert très régulièrement pour un tas de truc genre la cuisson des pâtes, chronométrer un stationnement de parcmètre ou trajet … ou n’importe quoi d’autre et là ces p*t*ins de crans sont très très cons

Avec l’ancienne GMT on a à la fois la fonction GMT et en bonus caché la fonction des Turn-O-Graph


A+

---
W.

J'ai recherché dans le moteur ....

Matic nous avait présenté la sienne le 26 juillet 2007.

Voici ce que j'avais écrit à l'époque sur cette 116710, je n'ai toujours pas changé d'avis aujourd'hui ...

______________


Salut et merci pour ta revue, mais franchement....

La liste de ce que je n'aime pas sur cette montre :

- Boîte, anses, aiguilles, index "body-buildés"

- Couronne triplock qui ne se justifie absolument pas

- Chiffres grossiers sur la lunette céramique

- Bracelet "bicolore" (mat / brillant), n'importe quoi sur une tool-watch

- Impossibilité, à cause de la céramique, d'avoir un insert bicolore

- ROLEXROLEXROLEXROLEXROLEXROLEXROLEXROLEXROLEX.... et j'en ai encore oublié quelques-uns sans doute

- Poids rédhibitoire (j'ai troqué une 16610 contre une 16710 bien plus légère et confortable, alors si la GMT devient aussi "lourde" que la Sub, où va-t-on ?!!...)

Voilà mon feedback sur cette 116710 que je trouve contraire à l'esprit des montres Rolex de service comme on les aime, en tout cas, comme je les aime.

Je n'ai rien contre un peu de luxe sur un modèle habillé style Datejust, mais là....

Quand je vois celle-ci sur ta photo aux côtés de sa grand-mère 1675, je me dis qu'il y en a une qui a vraiment plus de gueule que l'autre, et ce n'est pas la petite jeunette...

Pour moi les Sub, SD, GMT et Explo sont certes des Rolex, mais avant tout, dans leur conception et dans la démarche qui les a fait naître, des outils professionnels, destinés à des usages spécifiques, ainsi qu'à des cahiers des charges ciblés. On est loin de cet esprit pionnier.

Là, on change de monde.
Clairement, avec cette montre au poignet, l'ambiance devient luxueuse, clinquante, show-off.

Cette nouvelle GMT est désormais un bijou (très cher), et plus du tout une montre.

Cela dit, j'imagine que leur projet marketing vise les gens très fortunés et qu'ils se foutent des vrais passionnés de montres...

Personnellement, je possède une 16710 qui me comble, et si je changeais un jour de GMT, je me tournerais, sans hésiter une seconde, sur l' "ancêtre" 1675, sûrement pas sur la dernière version....

A+

---
"Je composerai jusqu'à la décomposition..." (S. Gainsbourg)

Merci pour le comparatif.

Techniquement, rien a redire sur la GMT IIC. Elle est tres aboutie.

Maintenant, pour ce qui me concerne, un seul mot d'ordre: "less is more".

Donc, quitte a prendre une GMT moderne (lire: saphir), je prendrais sans hesiter une 16710, ou meme mieux, une 16700.

Amities

Boris

PS: je viens de poser mes conges et je risque d'etre a Paris en 1ere quinzaine de Septembre (le 2e semaine, vraissemblablement). Je te tiens au courant.

j'espère que tu auras un midi ou une soirée à nous consacrer .
Amitiés,
Tonton

---
Salut Fred,
salut Patrick.
...

Pour moi une GMT (GMTII) c'est même plus beau avec un saphire, un cadran brillant et des index cerclés. Mais pas plus (comprendre pas de lunette céramique, pas de grosses cornes, pas de maxi dial, pas de réhaut gravé, pas de bracelet brillant, pas de triplock).

A l'inverse des sub/sd que je préfère en plexi (pour 5513 et 1665, la 1680 cheminée, je ne suis pas fan), cadran mat et index peints.

Et pour moi the winner is...


La 1675 et la 16710

---
« Quand j’énonce une assertion , je m’aperçois tout de suite que l’assertion contraire est à peu près aussi intéressante » Raymond Queneau.

Bonjour Nicolas et merci pour cette revue, j'ai eu l'occasion de la porter un peu. Très enthousiaste au début, j'ai vite trouvé que la lunette avait un peu de jeu, c'est décevant, de plus la céramique fait un peu plastoc pour moi.
Super boucle c'est vrai.

..... ça doit être un peu galère si l'on souhaite avancer ou reculer la boucle , non ?

Sur les anciens bracelets Rolex (tant décriés) cela me semble plus facile avec les trous "extérieurs".

Y a-t-il un outil spécial pour effectuer cette opération sur les nouveaux Oyster ?

---
"Je composerai jusqu'à la décomposition..." (S. Gainsbourg)

J'ai écrit "comme" avec trois "m"....

Cela nous en fait donc, d'après mes calculs, un de trop....

Retirez celui que vous voulez.

---
"Je composerai jusqu'à la décomposition..." (S. Gainsbourg)

Salut,

Et bien moi je l'aime bien cette nouvelle GMT. J'ai eu ma première Rolo (une GMT Pepsi) il y a 25 ans et depuis j'en suis à ma quatrième (avec la céramique). Force est de constater qu'en 25 années il y a eu très peu d'évolution mis à part le passage des index peints aux cerclés, du verre plastoc au saphir... Globalement cela s'arrête là.

Alors de voir une GMT enfin revue et corrigée, plus galbée, plus ronde comme ouna bella bomba latina , qui s'octroye en plus une magnifique couronne XL à la Sub*, SD ou Dayto moi ça m'excite !!!

Globalement, je la trouve extrêmement bien née, sexy à souhait.

Je rejoins toutefois l'ensemble sur le principe du maillon central poli... était-ce bien nécessaire ???

Salutations,

J'ai acheté ma première Sub uniquement pour la couronne de remontoir qui était plus grosse que celle de la GMT.

aucun pb avec le petit outil classique Bergeron pour les bracelets. j'ai changé le réglage en 15 secondes sans aucune rayure

---
Le seul moyen de se débarrasser d'une tentation, c'est d'y céder (Oscar Wilde)

OK, merci pour la réponse.

---
"Je composerai jusqu'à la décomposition..." (S. Gainsbourg)

»bonjour,

question d'un néophyte en GMT à Boris : pourquoi préférer une 16700 à une 16710 ??

C'est marrant de trouver qq qui a raisonné comme moi, il y a 14 ans j'ai acheté ma première Rolo "Sub" car le remontoir de la GMT II était trop petit… depuis je m'y suis fait (série M oblige ).
Ce qui me gène le plus depuis le début sur la céramique et qui m'empêche de faire le pas c'est l'aiguille verte, mais bon …

---
Il en est de nos jugements comme de nos montres ; aucune ne dit comme l'autre, mais chacun se fie à la sienne. (Alexander Pope)

Bon et bien je vois que je ne suis pas tout seul. Mon entourage ne voyait pas la différence entre la GMT (à l'époque j'avais un insert total noir) et la sub...

L'aiguille verte... hum !!! Et bien on dira que ça change aussi un peu : 25 ans d'aiguille rouge, à la fin on se lasse.

En outre, je trouve cette nouvelle mouture tout à fait digne d'être portée avec un costume... toujours est-il plus que'une pepsi même si elle le vaut bien

» »bonjour,
»
» question d'un néophyte en GMT à Boris : pourquoi préférer une 16700 à une
» 16710 ??

pour Boris, je sais pas, mais pour moi, c'est la date rapide sur la 16700.

je vais te tirer les oreilles mon cher Corléone demain soir

c'est le même système que sur ma Dayto que tu as eue en main (116520) ...

pour laquelle tu m'avais posé la question ...

et je t'avais expliqué le truc ...

mais tu ne m'as pas écouté LOL

A+

---
W.

La GMT Master est une montre de pilote de ligne, donc faite pour être portée sous un bel uniforme bleu marine, je ne trouve pas ça choquant qu'elle soit un peu "bling bling". Je ne pense pas non plus que ce soit un bijou destiné à des gens friqués, pas assez cher

La seule chose qui me choque dans cette montre c'est d'avoir gardé un bracelet aussi fin alors que les anses ont pris de l'embonpoint, le résultat est disproportionné par rapport à la GMT 16710.

Franchement en dehors du prix en or/acier elle est top non ?




Je la porte tous les jours depuis decembre 2006 et elle semble comme neuve.
Vraiment au poignet c'est du lourd et question précision !
Mais le top cest le fermoir du bracelet avec son petit réglage qui va bien .... rien que ça ca vaut le coup.




" L'ennemi est trés con, la preuve il croit que c'est nous l'ennemi ... ! alors qu'en fait c'est lui ..." Pierre Desproges.

Vous oubliez de parler d'un petit détail... le calibre... 3186...
Je ne sais pas si c'est le nouveau spiral en parachrome, mais pour la précision je suis bluffé par cette nouvelle GMT. Aprés 8 mois à mon poignet la 116710 affiche une précision de +5 secondes par MOIS! Elle fait même la nique à la J12 Quartz de ma femme
Avec elle une mise a l'heur pour le rattrapage de date tous les deux mois suffit largement et encore, l'été arrive, avec juillet et aout.. je ne vais pas téléphoner à l'horloge parlante avant le 1 octobre!

» Vous oubliez de parler d'un petit détail... le calibre... 3186...
» Je ne sais pas si c'est le nouveau spiral en parachrome, mais pour la
» précision je suis bluffé par cette nouvelle GMT. Aprés 8 mois à mon
» poignet la 116710 affiche une précision de +5 secondes par MOIS! Elle fait
» même la nique à la J12 Quartz de ma femme
» Avec elle une mise a l'heur pour le rattrapage de date tous les deux mois
» suffit largement et encore, l'été arrive, avec juillet et aout.. je ne
» vais pas téléphoner à l'horloge parlante avant le 1 octobre!


tu m'étonnes ...

---
on garde l'essentiel , ça va le faire trèèès bien

très bon post, ce qui est marrant c'est que sur photo la new fait plus "grosse" alors que les dimensions sont identiques!
Une question: quel est l'intérêt technique des index en platine de la lunette?

---
Tempus et circenses

http://watchphotosblog.eklablog.com/accueil-c24620802

ça va de pair avec la pub mensongère

---
on garde l'essentiel , ça va le faire trèèès bien

non sérieux, pourquoi?

---
Tempus et circenses

http://watchphotosblog.eklablog.com/accueil-c24620802

Le platine, je pense que c'est juste pourl l'esthétique. Ca aurait pu être de l'or blanc pour le même prix... mais bon je n'imagine pas Rolex peindre au blanc d'espagne la céramique de ses lunettes.
Ceci dit aprés huit mois passés sur mon poignet le blanc du platine n'a pas bougé un iota. Rolex quoi!

» très bon post, ce qui est marrant c'est que sur photo la new fait plus
» "grosse" alors que les dimensions sont identiques!
» Une question: quel est l'intérêt technique des index en platine de la
» lunette?

Simple : parce que c’est possible grace a la resistance de la ceramique a la temperature. Et le platine est plus blanc et plus mat que l’or blanc, donc plus adapte ici, car elle cree un meilleur contraste. J’aurais fait la meme chose sans hesiter (d’ailleurs, je pensais depuis un certain temps au contraste ceramique/platine, mais pour un cadran…).

Le 3186 est sublime de précision... depuis le 1er juillet, on est le 30 aujourd'hui (je viens de faire un check sur l'horloge parlante) l n'a pas pris une seconde! C'est incroyable... Inöuïe! Vous avez déja vu une telle précision pour une montre automatique?

Il faut dire que c'est un beau mouvement :

Superbe ces photos c'est toi qui les a prises? Qu'est ce qui est écrit sur le calibre?

» Il faut dire que c'est un beau mouvement :
»
»
»
»

superbes vues de ce cal qui représente pour moi ce que Rolex a de mieux.Simple, très bien fini et taillé pour sa fonction: donner l'heure avec précision et durer!

---
Tempus et circenses

http://watchphotosblog.eklablog.com/accueil-c24620802

» Superbe ces photos c'est toi qui les a prises? Qu'est ce qui est écrit sur
» le calibre?

Non, elles viennent de r-l-x.de.

Toutes la série :