Stowa Flieger B-Hur : ma plus mauvaise montre...

Cela fait plusieurs semaines que je me pose la question de publier ce post. J’entends déjà les appels au troll. Pourtant le problème de la Stowa B-Hur se rappelle à son propriétaire plusieur fois par jour au moins. Je voudrais donc rappeler que la B-Hur doit être jugée comme montre d’observateur et non comme une montre déco.

La Stowa B-Hur n’est pas une bonne montre d’observateur. Elle n’est pas lisible !

Vous ne pouvez pas lire l’heure en un seul passage dans la plupart des situations de conduite et je ne vous parle pas de piloter un Piper et de lire rapidement l’heure d’atterrissage pendant le roulage... Hors qu’est ce que le relevé d’observateur ?

Durant la dernière guerre les pilotes qui faisaient de l’observation et des renseignements avaient des problèmes de fiabilité de lecture. L’œil qui observe au loin doit faire une mise au point importante pour adapter sa focale lors de la lecture. Cette adaptation fait perdre l’observation pendant près de 3 et jusqu’à 5 secondes si l’on prend en compte l’ensemble du processus. Beaucoup trop et encore bien pire si vous devez utiliser des jumelles.

Ce phénomène est-il encore important aujourd’hui ? Pour y répondre, je vous suggère de lire l’heure en conduisant votre voiture à la tombée du jour ou au lever en allant au travail. Vous serez très étonné du temps qu’il faut avec certaines montres pour avoir l’heure juste à la première lecture et je vous laisse honnêtement évaluer le temps pendant lequel vous avez perdu de vue le véhicule devant vous…

C’est comme ça que j’ai comparé deux montres s’observateur : La Stowa et l’Archimède. Le résultat est sans appel. Pour le 1/3 du prix l’Archimède est nettement supérieure et je regrette de l’avoir vendue pour une Stowa No Logo même si cette dernière peut se draper de l’excuse de la légitimité !

Portez une Stowa B-hur au poignet et jetez y un rapide coup d’œil et vous ne saurez souvent pas quelle heure il est. Pas plus tard qu’il y a dix minutes, j’ai fait la confusion entre 15 : 24 : 50 ET 14 : 50 devant ma télé !


Cela mérite une explication. En effet, sur photos, son cadrant semble d’une clarté limpide : Aiguilles bleues bien nettes, respect des codes « B-Hur », tout semble y être. Mais il n’en est rien.

Pourquoi ? La réponse est simple : la B-Hur de Stowa a été conçue sur ordinateur et des erreurs graphiques élémentaires ont été occultées par la clarté et la luminosité des écrans PC.


1) l’aiguille des heures est plus large et plus courte que celle des minutes. L’importance subjective de ces deux aiguilles est donc instinctivement similaire. L’œil ne capte pas la différence en balayage surtout si la lumière n’est pas parfaite.
2) L’aiguille des secondes est si longue qu’elle prend facilement l’importance identique à celle des minutes ; ceci est renforcé par le recouvrement trop « gras » et surtout trop long du Luminova.
3) Les aiguilles bleues sont jolies mais elles disparaissent complètement en cas de mauvaise lisibilité. Choisir des aiguilles bleues aurait obligé à un respect encore strict des formes originales.
4) la longueur et l'importance exagérée des maqueurs des minutes qui participe à la confusion générale des aiguilles.

Bien sûr on peut toujours prétendre que j'ai une mauvaise vue '

Voilà… Sorry pour cette revue peu complaisante mais je suis d’autant plus déçu que cette montre est indéniablement belle si on fait abstraction de sa fonction principale : être une vraie montre d’observateur.

Ci dessous : Archimede, Glycine et Stowa...

»
» Ce phénomène est-il encore important aujourd’hui ? Pour y répondre, je vous
» suggère de lire l’heure en conduisant votre voiture à la tombée du jour ou
» au lever en allant au travail. Vous serez très étonné du temps qu’il faut
» avec certaines montres pour avoir l’heure juste à la première lecture et je
» vous laisse honnêtement évaluer le temps pendant lequel vous avez perdu de
» vue le véhicule devant vous…
»

La montre analogique du CLK est très lisible, c'est l'unique motivation d'achat.
Blague à part, c'est (si j'ose dire) bien vu.

---
Rien ne va de soi...

Bonsoir,
Pour ma part j'ai la version à cadran gris-ruthénium ( c'est l'icarus) et je me suis toujours fait la réflexion que la lisibilité était très bonne, les index noirs se détachent bien sur le gris de même que les aiguille à contour noir également.
Je n'ai jamais essayé celle à fond noir.
Cordialement.

Je suis surpris de ton analyse.
J'ai une Airman Original depuis quelques années, et je n'ai jamais pris en défaut sa lisibilité, surtout en confondant l'aiguille des secondes, des heures et des minutes.

---
Mes montres!

Pareil pour moi, je n'ai jamais pensé cela avec ma Stowa.
Bien que je comprenne le principe, je n'y adhère pas.

Tiens, Yoli vient vient de m'ouvrir les yeux et bien que scéptique au début (j'ai sorti ma montre de sa boite pour vérifier ), je partagerai presque son avis.

La Flieger type B ,malgré son cadran beaucoup plus chargé que la Flieger classique, semble plus lisible que le modèle classique.
Si les minutes sont faciles à lire, il faut tout de même reconnaitre qu'il faut un temps certain pour retrouver l'aiguille des heures...

Il est vrai que meme en photo il y a une espece d'effet d'optique deroutant.
C'est vraiment etonnant pour un cadran aussi marqué et reperé.

La lisibilite est vraiment une bete curieuse.
Par exemple la montre la plus lisible que j'ai pu avoir a ce jour est habillee... comme quoi.
On est pourtant tres loin d'une utilisation crutiale.




Aiguilles fines, chiffres romain, pas d'index, cadran marbre... pourtant meme d'un coup d'oeil je me plante jamais ou presque.

Vincent.

Suis rassuré de voir que je ne suis pas le seul !

Un autre cadran sans prétentions qui ne me trompe jamais
et pourtant gris sur gris :


Et je vérifie cette observation dix fois par jour depuis cette drôle de
découverte. Les cadrans "instinctifs" ne sont pas toujours ceux que
l'on croit de prime abord; il y a une énorme différence entre l'effet
à l'écran et la réalité.

Par exemple cette quartz qui semble confuse à l'écran
est excellente :


Mais les aiguilles blueus ne sont pas condamnées;
ce cadran est tres instinctif, un de mes meilleurs :


Sans oublier :


En fait le test le plus "radical" semble être en conduisant; certaines
montres deviennent tout à coup exeptionnelles dans leur fonction de base :
Donner l'heure d'un coup d'oeuil Si si...

Celle ci est également au dessus de la moyenne à mon avis :
(Et pourtant le chemin de fer des 5 minutes est décâlé!)


On se dit quand même que si les "vraies" B-Uhr n'y arrivent pas c'est
le monde à l'envers

Bien sûr le meilleur reste à mon avis l'Archimède :




Quid de la B-Uhr d'IWC ? Une expérience ?

Cruciale question! Difficile de juger sur photos, et tout dépend des perfs visuelles de chacun...
Perso, qq exemples:

seiko "military" cadran crème:



pas mal mais sans doute mieux en cadran noir !

J'aurais eu tendance à répondre naturellement que l'alternative à ces montres d'"observateurs" était la plongeuse:


(une ex...!)

Mais en fait, une de mes plus lisibles c'est elle:





Très simple et très bon contraste, bonne taille d'aiguilles...nickel!

!

---
Tempus et circenses

http://watchphotosblog.eklablog.com/accueil-c24620802

Celle-ci, je la considère comme une bonne montre..............















L'aiguille des heures pointe sur les index des heures et l'aiguille des minutes pointe sur les index des minutes

...de reflets? (à moins que ce soit la XVI qui ai un verre saphir). Sinon, pour moi, une des plus lisibles en un coup d'oeil reste la speed (hésalite).
cdlt
philippe.

» ...de reflets? (à moins que ce soit la XVI qui ai un verre saphir). Sinon,pour moi, une des plus lisibles en un coup d'oeil reste la speed(hésalite).
cdlt
philippe.


Réellement très peu de reflets malgré un verre saphir sur la Mark XV. (traité anti-reflets tout de même)
A mon sens et à l'usage je pense que les formes, tailles ainsi que largeurs très distinctes des trois aiguilles sont à l'origine de cette lisibilité.
Je ne possède pas de Speed hésalite, mais j'imagine que le choix de cette montre pour la conquête spatiale s'appuyait autant sur sa lisibilité que sur sa fiabilité!

Bonne soirée.

et à l'opposé de l'épurement du cadran!!
une Sinn:



trop d'info tue l'info!!

---
Du coté de chez swatch . Marcel Proutch

Bonsoir Algado,

Ton post pourra en surprendre certains, mais c'est tout à fait exact, et ton analyse des raisons est pertinente.
La lisibilité de la Flieger de Stowa est médiocre.
Je possède ce modèle depuis quelques années, et je l'apprécie beaucoup par ailleurs: qualité de fabrication, esthétique, légitimité historique, professionnalisme de Jörg Schauer.
Il n'en reste pas moins vrai qu'une fois sur deux je me trompe dans la lecture rapide de l'heure...
Bien vu.

» L’œil qui observe au loin doit faire une mise au point importante pour adapter sa focale lors de la lecture. Cette adaptation fait perdre l’observation pendant près de 3 et jusqu’à 5 secondes si l’on prend en compte l’ensemble du processus.
Bon je veux pas être vexant mais moins on est jeune, moins la réserve d'accomodation est importante

» Durant la dernière guerre les pilotes qui faisaient de l’observation et des renseignements avaient des problèmes de fiabilité de lecture.
Et ils ont perdu

J'ai possédé cette Stowa No-logo, peut-être pas assez longtemps pour constater ce défaut. Mais de toutes les montres que j'ai ou ai eues (bon ça représente pas des centaines non plus), celle qui favorise et de très loin la lecture instantanée de l'heure est celle-ci:



Cordialement

Bonjour Algado, bonjour à tous,

D'accord avec ton analyse...

Je possède depuis 3 ans une Stowa Airman, que j'apprécie beaucoup tant sur le plan esthétique que pour sa qualité de fabrication voire même son Histoire, mais pour l'avoir utilisée dans des conditions professionnelles souvent difficiles en luminosité (genre Piper mais en plus gros ), j'ai fait exactement les mêmes constatations que toi.

J'ai depuis une IWC Mark XV qui, je trouve, est d'une lisibilité exceptionnelle en toutes circonstances.

...mais je conserve la Stowa qui a son charme bien à elle!

Amitiés.